此后，不断有司机效仿，将鹤壁市公安局交警支队告上法庭，先后有10余起之多。后鹤壁市公安局局长在报纸上承诺杜绝隐蔽拍摄。在全国，也有着取消“隐蔽拍摄”的大趋势。
［现象］
“牌子”的减速效应
2007年1月10日上午10时30分，鹤壁市出租车司机吴师傅驾车行驶到大白线（路名）大来店村时，他把速度由85公里/小时降到了65公里/小时。
鹤壁市大白线是连接鹤壁市新城区和老城区的一条公路，全长20公里。尽管路况很好，但吴师傅一直将车速保持在65公里/小时左右。
“能不能快点，有人在老城区等我们。”记者说。
“你看，进入雷达测速区了，前面可能会有警察查超速。”吴师傅说。
车辆行驶3分钟后，吴师傅的车速就升到了85公里/小时。
到达目的地后，吴师傅连忙道歉，他说：“之所以不敢开快，是担心被警察拍到。”
据吴师傅介绍，就在4个月前，在这段限速为70公里/小时的路上，他的车速不会低于80公里/小时，而且大多数过往车辆的车速都不会低于70公里/小时，因为超速，自己也没少被罚。现在一到“雷达测速区”的牌子前，他就会降低速度。
大来店村的一位村民说：“门前这条路的质量不错，在以往，来往的车辆跟飞一样，我们这些村民过马路都提心吊胆的，民警在这个地方也没少罚人，但是效果不好。自从4个月前公安部门在这里竖了个‘雷达测速区’的牌子之后，过往的车好像文明多了，速度降了许多，好像司机们都买‘牌子’的账。”
“**”引官司
吴师傅说，大白线安装了多块雷达测速区、限速70公里/小时等提示牌，这和2006年上半年的一起行政诉讼案有很大关系。
2006年4月13日，鹤壁市的薛先生从鹤壁市公安局交警支队拿到四份行政处罚决定书，违法行为分别是闯红灯、超速等。拿到这些处罚决定书后，他并没有及时去交罚款，而是直接到**起诉，对电子眼使用过程中的客观性提出质疑。
薛先生认为，鹤壁市公安局在运用电子眼纠章时，他并不知情，拍摄到他违法记录以后也没有当面告诉他，所以不具有法律效力；由于几处违法都是电子眼拍摄的，所以民警没有尽到告知义务。
薛先生还提出，公安部门的职责是维护道路畅通、保证行人和车辆的安全、制止交通违法行为，一旦驾驶员有违法行为，民警应该及时通知，这样可引起驾驶员注意。
车主免责引发“诉讼潮”
薛先生的行政诉讼很快得到回应，鹤壁市公安局交警支队承认执法程序上有瑕疵，决定免除对薛先生的行政处罚。最终，薛先生和鹤壁市公安局交警支队接受庭外调解，薛先生也因此免遭行政处罚。
鹤壁市公安局交警支队支队长李永安认为，电子眼拍摄到司机违法行为时，需要几天后从电子设备里调出档案才能知道，民警根本就不知道什么时候拍摄的，当面通知违法驾驶员根本就不可能。
考虑到执法送达程序有瑕疵，鹤壁市公安局交警支队才同意庭外调解。
鹤壁市公安局交警支队和薛先生庭外调解，薛先生又因此免遭行政处罚的消息传出后，很多违法司机纷纷效仿，以类似的理由将鹤壁市公安局交警支队告上法庭，先后有10余起之多。尽管鹤壁市公安局交警支队有现实的难处，但也不得不以取消处罚为条件和司机庭外调解。
局长承诺杜绝隐蔽拍摄
除部分司机直接将鹤壁市公安局民警支队起诉到**外，还有部分司机在鹤壁市政府网站发帖子反映民警执法过程中的瑕疵。其中群众反映最多的就是民警隐蔽拍摄交通违法、车辆闯红灯按上限处罚、城市道路限速太低等问题。
2006年10月，鹤壁市公安局新局长刘卫华上任后，公开在《鹤壁日报》向广大市民承诺，包括治理超速杜绝隐蔽拍摄，增加限速和测速标志数量，大白线新区至老区路段达到每两公里一处。调整限速，新区主要道路由50公里/小时，调整为60公里/小时，老区主要道路由40公里/小时，调整为50公里/小时。超过限速10％以内的只教育不罚款、不扣分。监控设备记录的交通违法行为，提供查询和公告通知由40天缩短到20天。
“现在警察执勤都站在明显的地方，再也不用提心吊胆地开车了。”出租车司机吴师傅说，有限速标志的地方注意一下就行了，再也不用担心被警察拍到违法行为。
“**”也有震慑作用
与薛先生有着极为相似经历的还有北京的杜宝良。
安徽在北京务工人员杜宝良，交通违法行为105起，全部都在同一个地方被电子眼拍摄并记录在案。
“杜宝良事件”曝光后，很多学者发表看法。北京人民警察学院治安系范士如教授就认为，《道路交通安全法》为交管部门拍照、摄像等暗中执法提供了相应的法律依据，但是从人性化的角度讲，隐蔽拍摄违背交通管理的初衷。交通管理的最终目标是最大限度满足出行者的需要，对于违法现象也应以教育为主，尽量减少违法行为，处罚不是目的。
之后，北京市交管局召开“严格执法、规范执法”动员大会。对民警“暗中执法”行为进行约束，以抓拍方式记录的违法行为，民警不得现场再对相同的违法行为进行二次处罚。交管部门要全面清理固定违法监测设备的设置。今后，固定违法监测设备重点安装在交通秩序乱点、事故黑点、警力控制不到的地区。
鹤壁市公安局交警支队支队长李永安说，他个人认为隐蔽拍摄有一定的积极作用，司机时刻担心自己被拍到，都不敢超速，起到了一定的震慑作用。现在设立测速提示牌后，司机们进入雷达测速区就降低速度，走出雷达测速区车速就立刻提上来了，为避免这种现象，他们就每隔两公里设立一个提示牌。
2006年12月份，鹤壁市共发生14起交通事故，其中1人死亡，20人受伤。李永安说这些事故50％以上与超速有关。“其实隐蔽拍摄对不自觉的司机的违法行为有一定的震慑。”
虽然鹤壁警方认为隐蔽拍摄有一定的积极作用，但是最终还是取消了隐蔽拍摄，并在道路的显眼位置设置提示牌提示车主。
“暗中执法”透明化
郑州大学公共管理学院副教授杨朝聚认为：“电子眼只是一种管理的手段，不能以罚款为目的，是督促司机遵守交通规则的手段。鹤壁市交警部门设置提示牌的做法，非常人性化，执法的透明度也增加了。这种做法郑州市相关部门可以考虑借鉴。”
鹤壁市取消隐蔽拍摄的做法，还是支持者多于反对者。
据媒体报道，去年3月底，****市交警支队规定今后民警不准“暗中执法”。
同年，湖北省要求全省在电子眼前方50米至100米处设置提示标志，使“暗中执法”透明化。
除了****和湖北之外，温州等地也渐渐“透明”起来，但还是有些地方持相反的意见。
2005年4月16日，北京市交管局公开表态：“暗中执法”符合法律规定，有利于提高驾驶人的守法自觉性，北京将大力支持“暗中执法”。
值得注意的是，在争论中，要求交管部门改变执法理念的呼声越来越高。
事实上，郑州也存在着电子眼过于隐蔽的情况。一些司机也曾向本报反映，街头的一些电子眼位置非常隐蔽，一不留神就会被拍下，经常有人一个月在同一个路口被拍好几次。
［链接］
英国拆除隐蔽电子眼
据报道，英国警方拆除了那些安装地点过于隐蔽、司机行车途中在60米外难以察觉的电子眼。英国警方认为，司机突然发现极隐蔽的电子眼，会本能地刹车、减速，以免违法行为被电子眼记录，这就很容易引发道路交通事故。因此，他们决定予以拆除。
电子眼这种交通执法取证手段源于发达国家，但作为发达国家的英国，却对电子眼执法保持了警惕与慎重，这样的做法对我们无疑是一个启示。我想，如果我们也能对电子眼的执法效果、执法风险进行完善评估，慎重、规范、科学使用电子眼作为执法取证手段，那样电子眼执法取证大争论也许就不会发生了。
该文观点仅代表作者，本站仅提供信息存储空间服务，转载请注明出处。若需了解详细的安防行业方案，或有其它建议反馈，欢迎联系我们。
