调查处理公务人员违法的程序，一定要设计周密才行，充分体现出权力的制衡理念，如此，才能将权力真正关进笼子。
3月20日，广东佛山市一辆货车被治超执法车拦停，司机称遭执法者殴打。事后，佛山市交通部门称未**，但媒体报道，执法者**过程已被货车上的视频装置录下。3月22日，佛山市治超办道歉，两名民警和一名交通执法官员受到处理。
两天前还信誓旦旦地说“绝对文明执法”，两天后，又把前面的保证全面推翻，佛山相关部门这回在公众面前，真丢尽了脸。
佛山方面称，是因调查不足匆忙回应，以至于事实存在出入。为何之前调查如此轻率？这究竟是偶然的失误，还是本能的偏袒？
我们得感谢司机车上的视频装置，感谢装视频装置的相关物流公司，小小摄像头，成了这场暴行的见证者，这真是一种庆幸。
然而，倘若没有这个视频装置，或者说，**的现场，恰巧在视频监控范围之外，那么**事件的真相，会不会被永远埋没？
不是每辆车上都会有视频装置，不是每个摄像头都能恰好对准执法的现场，假如没有视频作证，我们该怎样对这些执法者涉嫌暴力的事件，作出正确的评判，怎样将那些素质低下的执法人曝光，并绳之以法？
对此，公众曾一次次期望，相关政府部门作出公正的调查，不过，“老人查儿子”式的行政内部调查，本身就让公信不足。而现在一些部门一碰到涉及执法人员的负面事件，就矢口否认，实在挨不过去，动辄拿临时工顶包的做法，更加深了公众的这一印象。
执法人员**，不容轻描淡写。正如***总书记所说，工作作风上的问题绝对不是小事。相关的调查处理程序，一定要设计周密才行，充分体现出权力的制衡理念，如此，才能将权力真正关进笼子。
这方面，香港的经验就值得借鉴。香港的警察如果被民众投诉**，同样由警方展开调查。但与我们不同的是，这种内部调查之后，会有一个独立机构――监警会，对警方调查结果进行复核。监警会的组成人员，均是公众人士，如医生、律师、教授等。
公众有效参与对执法者的监督，这比什么先进的视频装置都可靠。实现对公务人员违法行为的第三方监督，这才是终结“执法犯法”的正道。
该文观点仅代表作者，本站仅提供信息存储空间服务，转载请注明出处。若需了解详细的安防行业方案，或有其它建议反馈，欢迎联系我们。
